每经热评|“8家车企被约谈”风波，“锅 ”不能甩给AI
每经评论员 付克友
没有重磅监管文件 ，没有权威部门通报，一份“8家被约谈车企名单” ，让汽车行业的相关头部品牌 ，在一夜之间集体陷入信任危机。它们不得不赶紧辟谣，轮番自证清白 。中汽协也明确辟谣 ，称网传内容无官方来源、与事实严重不符 。一场有些荒诞的行业闹剧 ，在这个最不缺信息的时代上演。
耐人寻味的是 ，一些报道和声音将矛头指向一个“罪魁祸首” ，即AI大模型，称其为“幕后推手 ” 。这就抛出了一个值得追问的命题：在数智化时代 ，AI到底在信息传播中扮演什么角色？它能否承担信息失真的责任？
回溯事件脉络 ，剧情并不复杂 。先是4月中旬，有权威媒体报道新能源汽车“锁电 ”投诉激增，文中提及“8家车企被约谈 ，3家因违规被立案调查”。但报道未披露具体名单 ，并错配时间范围，埋下误读隐患 。在后续传播过程中 ，“累计数据 ”演变成“近期集中监管 ” ，再配上“单月投诉1.2万件 、同比涨273%”的数据，营造出高压态势 。有自媒体用AI生成“8家被约谈车企名单” ，谣言瞬间具象化 、规模化。5月9日 ，当源头媒体将相关内容更正为“2020年至今的累计数据 ”时，为时已晚 ，覆水难收 。
显然 ，这起舆论风波是典型的“信息失真+技术滥用+传播失察 ”的叠加产物 。全链条失守，才是谣言温床。
在源头 ，原始报道的表述有误 ，违背新闻专业性原则，为谣言提供土壤；在传播环节，几个营销账号嗅到流量“腥味” ，凭空捏造名单 ，是谣言制造者；在平台侧，搜索引擎的推荐逻辑与社交媒体的裂变机制 ，让未经核实的信息 ，获得了远超其真实价值的传播权重；在用户端，很多人不辨真伪就转发 ，在不知不觉中成为谣言传播者；而在行业深处 ，OTA锁电问题真实存在，消费者维权的怨气与无力感 ，成为谣言借势发酵的社会心理基础 。
但AI在这条链条上并非原罪 ，更非元凶 。因为它只是工具，在被动执行指令。大模型盲目地对虚假信息进行加工 ，不是因为它想要诋毁车企 ，而是因为它的运行模式就是“风险规避、追求逻辑自洽 ”。它的技术本能，决定了它会拼接出看似滴水不漏的名单 。
一个有趣的侧证是，在相关车企集体辟谣后 ，《每日经济新闻》记者对6款主流AI大模型进行验证性提问 ，它们已全部给出高度一致的修正回答：名单无官方来源，车企已辟谣 ，提示用户不信谣不传谣 。这反而说明 ，AI本身具备事实核查的能力，但前提是你要给它足够真实的信息。
巧妇做饭 ，米很重要 。AI不会主动造谣 ，但会把谣言算得更精准；它不会撒谎，但会把人类的谎言训练得更像真实 。这不是技术的原罪 ，而是工具理性凌驾于价值理性的某种结果。
AI没有主观恶意 ，没有伦理判断，没有道德枷锁 ，无法为自己辩解 ，当然也无法为生成内容负责 。把一场舆论风波归结为“AI犯的错 ”，本质上是一种本末倒置的“甩锅”，是一场技术决定论的懒惰 。因为真正的病灶在人 ，真正该被审视的 ，是人在信息生产 、传播与核查的责任。
AI再强大，也替代不了人的责任 。技术向善 ，终究靠人 。避免类似事件发生 ，不能寄望于AI“自我净化 ”，而要靠人守住多道防线：媒体要守真实底线 ，平台要尽审核之责 ，用户要怀审慎之心，监管要织法治之网。
有哲学家曾警示“平庸之恶 ” ，认为恶行的泛滥往往源于人不思考 。当每个人都把判断权让渡给算法 ，谣言便获得了自动化生产的流水线 。因此，唤醒链条上每一个“人”的主体性 ，至关重要。毕竟 ，机器本身无罪，在一个人机共生的时代，AI越强大 ，人的判断力就越珍贵。
封面图片来源：AIGC
